• Москва и Новгородская область - непререкаемые лидеры инвестиционной привлекательности
• Более четверти регионов в 1999-м - начале 2000 года не смогли справиться с кризисными явлениями и ухудшили свои позиции в рейтинге
• Произошло выравнивание инвестиционного климата российских регионов, преимущественно за счет выравнивания уровней инвестиционного риска
• Относительно стабильный экономический рост в большинстве регионов не сопровождался адекватным ростом реальных доходов населения. Это стало причиной новой вспышки преступности в 1999-2000 годах и роста криминального риска
• Проходящие сейчас региональные выборы показывают, что положительная динамика рейтинга резко повышает шансы главы администрации на переизбрание

Информация и методы

Список таблиц, карт и графиков

Инвестиционная привлекательность регионов

Тип 1A. Максимальные возможности при минимальном риске. Единственным представителем этой группы в нынешнем рейтинге является Москва, по-прежнему находящаяся вне конкуренции. Несмотря на некоторое увеличение индекса риска, ее потенциал вновь увеличился (на 2 процентных пункта) и составил 17% общероссийского. Высокий запас прочности позволил Москве остаться лидером как по потенциалу, так и по риску, невзирая ни на финансовый кризис, ни на политические пертурбации.

Тип 3A. С точки зрения инвестиционного риска вторым наиболее привлекательным регионом России является Новгородская область, оставшаяся в гордом одиночестве в группе с низким потенциалом и минимальным риском. Причем эта область держит лидерство по уровню риска среди регионов с низким потенциалом уже пять лет подряд. По-видимому, руководство области при изначально не очень благоприятных предпосылках смогло сформировать эффективно действующий механизм управления социально-экономическим развитием.

Тип 1B. Московская область, побывав один год в "высшем обществе" (группа 1A в предыдущем рейтинге), вновь вернулась в группу с высоким потенциалом и умеренным риском, "захватив" с собой Санкт-Петербург. Помимо того что Московская область обогнала Санкт-Петербург по индексу риска, она продолжает стремительно приближаться к нему по потенциалу. Ханты-Мансийский автономный округ вновь восстановил свое место в этой группе (год назад он опустился до уровня 2B), а Свердловская область сохранила неизменно занимаемое в ней место.

Тип 2B. Группа со средним потенциалом и умеренным риском понесла существенные потери. Из-за снижения относительного потенциала эту группу вслед за Оренбургской областью и Алтайским краем на этот раз покинули Ленинградская и Воронежская области (они перешли в группу 3B1). Кроме того, Челябинская область и Якутия перешли в группу с более высоким риском. "На повышение" ушел лишь Ханты-Мансийский автономный округ. А пополнилась группа Татарстаном и Белгородской областью, перешедшими из группы 2A.

Тип 3B1. Пониженный потенциал и умеренный индекс риска. Эта категория наиболее представительна. Она пополнилась тремя новыми регионами, ухудшившими свои показатели либо по потенциалу (Ленинградская и Воронежская области), либо по индексу риска (Калининградская область). Одновременно восемь регионов перешли в группы с более низким потенциалом (три региона) либо более высоким риском (пять регионов).

Тип 3B2. Регионы с незначительным потенциалом и умеренным индексом риска представлены 17 регионами, 11 из которых - так называемые национально-территориальные. По сравнению с предыдущим рейтингом эта группа пополнилась тремя новыми регионами, ухудшившими свой потенциал, но потеряла четыре региона, перешедшие в группу с более высоким риском.

Тип 1C. Группа регионов с высоким потенциалом и высоким риском вновь после годичного перерыва представлена Красноярским краем. Его инвестиционный потенциал опять вырос одновременно с увеличением риска.

Тип 2C. В группе со средним потенциалом и высоким риском к Ямало-Ненецкому автономному округу присоединились Челябинская область и Республика Саха (Якутия) - риск ведения бизнеса в них вырос.

Типы 3C1 и 3C2. Почти в два раза (с 10 до 19) выросло число регионов с низким потенциалом и высоким риском. И если пребывание среди аутсайдеров ряда автономных округов и республик Северного Кавказа является до некоторой степени объективно обусловленным, то попадание в число регионов с высоким риском таких ресурсно обеспеченных и экономически высокоразвитых регионов, как Омская, Оренбургская, Тульская области и Республика Коми, нельзя объяснить ничем иным, как неудачной экономической политикой региональных властей.

Тип 3D. Регионами с низким потенциалом и экстремальным риском по-прежнему остаются Чечня и Ингушетия, а место Дагестана занял Чукотский автономный округ.

В нынешнем рейтинге не представлена группа 2A, а число регионов, которые можно рассматривать в качестве потенциальных "полюсов роста" (типы 1A, 2A, 1B, 2B), сократилось с 24 до 19.

Изменения в распределении регионов по типам инвестиционного риска и потенциала вновь подтверждают высказанный нами в предыдущих публикациях тезис о чрезвычайной трудности создания низкорисковых условий в небольших регионах с незначительным потенциалом. Из числа этих регионов (тип 3) 11 перешли в группы с более высоким риском, и лишь Дагестан существенно снизил риск, что связано с отсутствием военных действий на его территории в 1999 году.

Рейтинги регионов по инвестиционному риску и потенциалу

В десятку лидеров одновременно и по потенциалу, и по риску входят лишь четыре региона: Москва, Московская область, Татарстан и Краснодарский край.

Наиболее значительные изменения произошли в составе регионов, лидирующих по инвестиционному риску. Первую десятку покинули Санкт-Петербург, Нижегородская, Тверская и Ярославская области. Правда, в октябре ярославская Дума приняла ряд поправок к региональным законам, существенно снижающих законодательный риск, но они будут учтены лишь в следующем году (рейтинг составлен по состоянию на сентябрь). Место выбывших заняли Краснодарский край, Саратовская область, Башкортостан и Ненецкий автономный округ (таблица 2). Внутри этой группы Москва сохранила лидерство, а наиболее существенно продвинулась Новгородская область (с 7-го на 2-е место).

Москва потеряла первенство по политическому риску, но, как и прежде, имеет первый рейтинг по социальному, а также по экономическому и финансовому рискам. Калининградская область вернула себе первое место в рейтинге законодательного риска. Татарстан вышел на первое место по политическому риску. В Воронежской области зафиксирован минимальный криминальный, а в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе - экологический риск.

Наиболее "ровные" значения рейтингов составляющих риска имеет Татарстан. В то же время среди первой десятки лидеров в Москве достаточно высок законодательный риск, в Новгородской, как и прежде, - криминальный, в Башкортостане, Краснодарском крае - экологический, в Ненецком автономном округе - финансовый и политический, в Московской области - политический, в Башкортостане - социальный, а в Саратовской области - финансовый.

Брянская область по-прежнему сохраняет крайне высокий и к тому же растущий инвестиционный риск почти по всем составляющим, не имея для этого никаких объективных причин (кроме высокого экологического риска).

Таблицы 4-10 показывают значимость отдельных индикативных показателей по видам риска в "передовых" и "отстающих" регионах.

Состав первой десятки регионов по рейтингу инвестиционного потенциала изменился незначительно (таблица 11). Сюда вернулся Татарстан и после двухлетнего отсутствия - Краснодарский край, а ушли Кемеровская и Нижегородская области.

Последние места в рейтинге потенциала объективно занимают автономные округа и республики. Лидерство Москвы обеспечивается всеми видами потенциала, кроме природно-ресурсного. Второе место по рейтингу инфраструктурного и институционального потенциала по-прежнему держит Санкт-Петербург. Московской области принадлежит второе место в рейтинге потребительского, трудового и инновационного потенциалов. Более детальную информацию об инвестиционном потенциале регионов можно почерпнуть из таблиц 13-20. Каждая соответствует одной из восьми составляющих инвестиционного потенциала и содержит двадцатку лидеров по наиболее весомому для этих составляющих показателю.

Динамика рейтингов потенциала и риска

За последний год несколько увеличилась интенсивность "передвижений" регионов по шкале рейтингов потенциала и риска, что свидетельствует о процессах новой перегруппировки регионов в послекризисной ситуации. Наиболее яркий пример - Татарстан. После прошлогоднего падения его рейтинга на 63 позиции он вновь поднялся на 60 мест, во многом благодаря реструктуризации долгов КамАЗа.

Риск. Среди составляющих инвестиционного риска наибольшие изменения произошли в рейтинге экономического риска. В максимальной степени он снизился в Новгородской области, Ненецком автономном округе, Республике Северная Осетия - Алания, Астраханской области и Республике Алтай. Наиболее резкое увеличение экономического риска отмечено в крупных регионах, в частности в Омской, Нижегородской, Свердловской, Челябинской, Воронежской, Волгоградской областях.

Наибольший рост рейтинга криминального риска зафиксирован в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и в Ленинградской области. На протяжении пяти лет постоянно растет криминальный риск в Республике Марий Эл.

Сильнее всего ухудшился рейтинг совокупного инвестиционного риска (таблица 3) Оренбургской (за счет увеличения сразу пяти видов риска) и Омской областей (за счет увеличения четырех видов риска), а также Таймырского автономного округа (пять видов риска).

"Чемпионами" 1999 года по снижению риска стали Тюменская и Астраханская области, а также Ставропольский край. В Тюменской области в наибольшей степени снизились законодательный и социальный риски, в Ставропольском крае - экономический и криминальный, в Астраханской области - финансовый и социальный.

В 1999 году только Орловская область не ухудшила своих позиций в рейтинге по всем составляющим инвестиционного риска.

Потенциал. Самых заметных успехов в росте совокупного инвестиционного потенциала добилась Республика Коми (подъем на 11 мест в рейтинге, см. таблицу 12). На восемь мест повысили свой рейтинг Архангельская и Томская области. В 1999 году не было регионов, которые увеличили бы свои рейтинги по всем составляющим инвестиционного потенциала. В наибольшей степени снизили совокупный рейтинг потенциала Чувашская Республика, Брянская, Рязанская и Ленинградская области.

За последние два года не снизили рейтинг своего совокупного риска 15 регионов, среди которых выделяются Удмуртия (продвижение за два года на 53 места), Тюменская область (на 34 места) и Башкортостан (на 30 мест). В то же время Оренбургская, Курская и Вологодская области устойчиво катятся вниз по уровню интегрального риска.

Незначительные перемещения регионов произошли в рейтинге производственного потенциала. В наибольшей степени продвинулась наверх Сахалинская область (на 11 мест), что связано с началом работ по освоению нефтегазовых месторождений шельфа Охотского моря на условиях раздела продукции. Больше всех "провалились" (на 10 мест) Омская и Амурская области.

Заслуживают особого внимания и изменения в рейтинге институционального потенциала регионов. Наибольшего продвижения вверх добился Ханты-Мансийский автономный округ (на 15 мест). Судя по всему, в округе происходит процесс структурных изменений и наращивания функций, дополняющих узкую ресурсную специализацию.

Реальная инвестиционная активность

В 1998 году наряду с постоянным снижением объема отечественных инвестиций в основной капитал впервые с начала реформ был отмечен одновременный спад инвестиционной активности прямых иностранных инвесторов. Общий объем отечественных инвестиций в основной капитал сократился за 1998 год на 6,7%, а прямых иностранных - на 14%. Беспрецедентным было сокращение прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в Москву - почти в четыре раза, с 3,1 млрд долларов в 1997 году до 0,8 млрд в 1998-м. Характерной и тоже впервые проявившейся особенностью инвестирования в 1998 году стало заметное перераспределение ПИИ в пользу регионов, дотоле не пользовавшихся повышенным вниманием иностранных инвесторов.

В 1999 году этот процесс продолжился. При небольшом росте объема ПИИ - до 4,26 млрд долларов - наиболее значительная их часть пришлась на Сахалинскую область (более 1 млрд долларов), где реализуется крупномасштабный проект освоения нефтегазовых месторождений шельфа Охотского моря. В то же время доля Москвы в общем объеме ПИИ вновь снизилась (таблица 21).

Среди 20 наиболее крупных регионов - реципиентов ПИИ в 9,6 раза вырос их объем в Московскую область, в 14,5 раза - в Краснодарский край, в 5,6 раза - в Ленинградскую область, в 2,6 раза - в Санкт-Петербург, в 9,9 раза - в Иркутскую область. Резко выросли объемы привлеченных ПИИ в Свердловскую область - из их общего объема за 1993-1999 годы на долю последних трех лет приходится почти 90%. Изменение отношения властей этого региона к иностранным инвесторам наконец-то позволит реализовать высокий инвестиционный потенциал области. Из списка ведущих регионов-реципиентов ушли дотоле стабильно занимавший место в первой двадцатке Ставропольский край и такие "многообещающие" регионы, как Татарстан, Красноярский край и Саратовская область. Покинули этот список также Тульская и Архангельская области. Их места заняли Краснодарский и Приморский края, Иркутская, Калужская, Оренбургская и Орловская области.

Снижение объемов ПИИ в Москве и Татарстане было компенсировано ростом отечественных инвестиций (таблица 23). Всего же рост объемов отечественных инвестиций в 1999 году был отмечен в 64 регионах. В двадцатку "лучших" регионов по объему отечественных инвестиций вошли Сахалинская, Белгородская, Ленинградская и Ростовская области, которые "заменили" Республику Коми, Тюменскую, Томскую и Оренбургскую области (таблица 22).

Сохраняется недооценка как отечественными, так и иностранными инвесторами благоприятного инвестиционного климата в небольших регионах: Ульяновской, Калининградской, Ивановской, Новгородской, Ярославской и Тамбовской областях (графики 4, 5, 6, 7, карты 3 и 4).

Иностранные инвесторы по-прежнему ориентируются на столичные, приграничные и сырьевые регионы. В то же время они недооценивают такие значительные и достаточно благоприятные для инвестирования регионы, как Белгородская, Мурманская области и Башкортостан.

Российские инвесторы продолжают игнорировать небольшие малорисковые регионы, относящиеся к группе 3B2, особенно безресурсные регионы Верхневолжья и Северо-Запада, а также пограничные со странами ЕС Карелию и Мурманскую область.

По-видимому, общий высокий инвестиционный риск России заставляет как иностранных, так и отечественных инвесторов действовать более осторожно и не спешить инвестировать в регионы с не очень быстрой отдачей на вложенные средства.

Политические аспекты инвестиционной привлекательности регионов

В 1999 году Россия вступила в новый политический цикл. Вплоть до 2001 года должны быть переизбраны практически все главы исполнительной власти субъектов федерации. На момент публикации этого рейтинга такие перевыборы уже состоялись в 21 регионе. Сравнение результатов рейтинга инвестиционной привлекательности регионов и региональных выборов представляется интересным и поучительным.

Оказалось, что результаты выборов и изменение рейтинга риска достаточно тесно связаны между собой. В регионах, где инвестиционный риск вырос, главы исполнительной власти, пусть даже и переизбранные на следующий срок, потеряли значительную часть голосов избирателей. Например, ухудшение инвестиционного риска Оренбургской области на 37 позиций стоило кресла бывшему губернатору Елагину. В Омской области ухудшение рейтинга инвестиционного риска на 31 место сопровождалось потерей губернатором 11% голосов. Аналогичная ситуация в Ленинградской (13 мест и 6% голосов) и Тверской областях (13 мест и 11% голосов). Лишь в Приморском крае и в Москве снижение популярности их лидеров протекало на фоне сохранения уровня инвестиционного риска этих регионов.

Напротив, снижение инвестиционного риска в большинстве регионов сопровождалось ростом популярности их лидеров. В Алтайском крае повышение на 16 мест принесло губернатору прирост в 27% голосов, в Мурманской области 14 мест в рейтинге дало 45% голосов, в Ханты-Мансийском округе снижение риска на 13 мест добавило 28% голосов. Эта тенденция прослеживается даже в регионах с уже и без того высокой популярностью губернаторов. В Саратовской области, которая улучшила рейтинг риска на 6 позиций, Дмитрий Аяцков "добрал" еще 5% голосов избирателей, а Михаил Прусак в Новгородской области, продвинувшейся на 5 мест вверх по рейтингу риска, - 9% голосов.