Парламентские слушания
"ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИНВЕСТИЦИЙ"

30 ноября 2000 года
г. Москва, Георгиевский переулок, дом 2.
Малый зал Государственной Думы.

МАТЕРИАЛЫ

ГРАЧЕВ И.Д. , Председатель комиссии ГД по развитию ипотечного кредитования

Мы проводили серию слушаний, связанных с ипотекой. Я как председатель этой комиссии проводил их самостоятельно, но по докладам и по тому, как складывалась ситуация: в основном мы вертелись вокруг жилищной ипотеки и всем, что с этим связано. Безусловно, ипотека не исчерпывается этой проблемой, ипотека – это мощный инвестиционный механизм. Этой теме мы до сих пор практически не уделяли внимания, что не совсем верно. В связи с этим мы решили наши слушания и международные конференции, связанные с ипотекой, сделать в два этапа, 27-го были проведены слушания собственно ипотечного характера, в основном связанные с жильем, и мы запросили у совета Думы сегодняшний день для слушаний, связанных в том числе и с инвестиционными ипотечными вариантами. Но в таком виде мы вторгаемся в область комитета, который в принципе занимается инвестициями, поэтому в известной мере это слушания совместные. В их рамках была просьба от Администрации Президента, которую эта проблема интересует и в организационном плане, и в плане систематизации решения вопроса. Я полагаю, что мы предоставим слово уполномоченному по этому вопросу господину, если он захочет высказаться, и реальные рыночные участники этого процесса также хотели и помочь нам в организации этих слушаний и поучаствовать. Не узурпируя право председателя, просто как один из докладчиков, хотел бы сказать несколько слов по проблеме инвестиций в Россию. Прежде всего, я полагаю, что всегда надо начинать с оценок: что нужно, чем располагаем, и какие варианты решения проблемы в связи с этим возникают. У меня грубая оценка – нам надо обновлять примерно 40000000 рабочих мест. Можно эту цифру оценивать по-разному: через провал нашей промышленности, через региональные оценки состояния предприятий, через инвестиционные программы, которые предлагают регионы, часть которых я изучал, по материалам фонда занятости. Можно дать очень разные оценки, но получается, что примерно две трети наших рабочих мест нуждаются в коренном обновлении, по сути в создании новых. Вторая оценка, которая здесь нужна – сколько стоит эта работа. Года два назад я внимательно изучал материалы на тему фонда занятости, и совсем недавно я посмотрел все инвестиционные программы республики Татарстан, то есть план социально-экономического развития республики Татарстан лет на 10, оценки – свыше 100000 $ на одно рабочее место в рамках средних проектов, которые предполагают реконструкцию КАМАЗа и иные варианты. В основном, это крупные проекты, крупный бизнес, редко средний. Если умножить 100000$, а это нижняя оценка, на 40 миллионов рабочих мест, то получается 4 триллиона долларов примерно. В этом варианте стоит работа по модернизации российской экономики. Более скромный вариант получается, если разумно использовать малый, средний и крупный бизнес. В малом бизнесе оценки существенно лучше по созданию рабочих мест, 10000 $ на одно рабочее место, но в самом скромном варианте порядка триллиона долларов стране нужно собрать тем или иным способом. По не вполне достоверным данным, по статистикам, которые я смотрел, страна в предыдущие годы реально вкладывает то, что инвестирует. Оценки от 20 миллиардов – есть 25 и 30 миллиардов долларов в год, но я думаю, что 30 миллиардов долларов в год – грубая оценка по всем основаниям, включающая ресурсы государства, регионов, и ресурсы наших ведущих крупных компаний. В этих оценках, я думаю, не хорошо учтен малый бизнес, то, как он реально инвестирует сам себя. Понятно, что сопоставление этих цифр показывает, что такими темпами задача в принципе решена быть не может. Что у нас никаких надежд на решение задачи, если мы сохраняем нынешнюю ситуацию, нет. Более того, если мы видим отчеты о том, что государственные и иные инвестиции увеличились, допустим, на 5%, на 10%, ясно, что и это не решение проблемы. Уровень, масштабы задач таковы, что увеличение реального инвестиционного потенциала страны на несколько %, конечно, ничего не решает. Отсюда два вывода – во-первых, надо думать, как реально привлечь и как задействовать внутренние, а во-вторых, придется их сосредоточить не систематизированное использование нашего скудного потенциала, он не позволяет выбраться из этой ситуации. Если мы таким образом ставим задачу, то понятно, что должна быть ясно сформулирована инвестиционная стратегия страны, что мы считаем наиболее важным с точки зрения будущего и с точки зрения немедленных отдач. С последней точки зрения картина очевидна. Стоимость рабочих мест и в крупном и в малом бизнесе показывает, что они должны быть созданы в малом бизнесе в короткие сроки. Это проблема в основном региональная. То есть Федеральный центр должен задать нормальные налоговые условия, нормальные правила игры в части взаимоотношения власти и бизнеса, и упорядочить отношения собственности. Все остальное – сфера регионов и муниципалитетов. Следовательно, есть типовое законодательство, позволяющее форсировать развитие предпринимательства. А федеральные задачи, я уже сказал – хотя они решаются не эффективно, но, тем не менее, есть понимание куда двигаться. И второе, что в этой сфере чрезвычайно важно: малый бизнес не решит всех проблем, он не может обеспечить ни стратегические задачи, ни отдаленное будущее страны. Здесь должна быть также совершенно четко отранжирована приоритетность – что мы считаем для страны чрезвычайно важным, то есть куда мы стимулируем в первую очередь вложения любых ресурсов: внутренних, внешних и иных. Я полагаю, что здесь работа совсем не выполнена. Приведу два примера. Первый касается энергетики. Любая стратегия начинается с четкой оценки преимуществ страны. В чем фундаментальное преимущество страны, в чем ее фундаментальный недостаток? Совершенно фундаментальным, неустранимым преимуществом России является ее огромная территория. А дальше следует, что мы очень долго можем наращивать производство и потребление энергии, чего никто в Евразии делать не может. То есть, все они на пороге ограничений. Отсюда следует, что скорее всего область номер один для нас – энергетика в широком смысле слова, то, куда не самим надо вкладывать и привлекать внешние и внутренние инвестиции. Из этого следует целая серия следствий. Например ясно, что расфиксирование РАО ЕЭС в высшей степени неразумное мероприятие с точки зрения такого понимания проблемы. Никому в голову в Америке или в Европе не придет применять антимонопольное законодательство или какие-либо иные методы к Боингу, то есть люди понимают, что это захват мировых рынков, что они будут получать сверхприбыль, что основные рынки у них – не внутри страны, а вне. Соответственно, наибольшие доходы будут получать эти отрасли. То же самое для нас энергетика в самом широком смысле этого слова. К сожалению, мы движемся совершенно в ином направлении. В том, что касается этой части, есть варианты региональных инвестиционных проектов, они должны быть достаточно жестко централизованы. Во всем, что касается энергетических вариантов, мы должны очень жестко и централизованно проводить федеральную линию. Второй пример – несколько иной – касается нашей науки и техники. Благодаря нашему научно-техническому потенциалу есть шансы быть второй, или, что маловероятно, первой страной в научно-технической, научно-технологической сфере, но это требует федерального уровня, например, ясного венчурного, инновационного законодательства. В то же время, эта проблема в значительной степени региональная. Например, появились сообщения о том, что в Новосибирске пытаются создать зону оффшорного программирования. Исходная идея здесь правильная. Если мы имеем науку не равновесную, которую не может наша собственная промышленность в ближайшей исторической перспективе осуществить, то она в идеале должна быть продана потенциальным западным покупателям, ну или восточным покупателям. Они требует не только федерально ясного законодательства, но и регионального. В этой сфере каждая из областей потенциально пригодная для такого рода инвестиций, наверное, будет существенно отличаться по законодательству. Я привел два примера, которые, с моей точки зрения, достаточно характеризуют разные подходы, разные варианты построения федерального и регионального взаимодействия привлечения инвестиций, и в заключение я скажу две вещи. Одна касается налогов. Мы господину Чернику дадим слово. Я думаю, что здесь будут некоторые регионы выступать, которые использовали налоговые льготы для привлечения инвестиций, в частности, Великий Новгород. Теперь новый налоговый кодекс, который проходит через Думу, построен так, что, допустим, налог на прибыль становится чисто федеральным налогом, и следовательно, регионы не имеют право по нему не только давать новые льготы, но и продолжать использование старых. Это очевидное ухудшение в плане инвестиционных условий. Если мы говорим, что у нас инвестиционный климат не слишком хороший и не слишком подходящий, то как минимум такого рода ходы являются недопустимыми. Насколько я помню, депутат Боос Георгий внес соответствующие поправки в Государственной Думе, но они застряли между первым и вторым чтением. Поправки, которые позволяют как минимум тем, кто дал такие льготы, сохранить право в дальнейшем их использовать. Спасибо. Я полагаю, что перебрал немножко время, я надеюсь, что дальнейшие докладчики будут укладываться в 15 минут, но я это сделал потому, что первый доклад всегда немножко организационный.