 |
|
Замкнутый круг или шлагбаум на пути прямых инвестиций
Начиная в 1992 году приватизацию, государство намеревалось создать класс эффективных собственников, сохранив одновременно за собой контроль над значимыми производствами в виде государственного пакета акций. Приватизированные предприятия должны были составить костяк частного сектора экономики -базы рыночных реформ. Что же произошло на самом деле?
В результате "приватизации" в России появились не частные в прямом смысле этого слова предприятия, а ОАО со смешанной формой собственности (на начало 2000 г. примерно в более чем половине открытых акционерных обществ государству принадлежало от 10 до 50% акций). Эти предприятия, составляющие основу реального сектора экономики и производящие на сегодняшний день более половины внутреннего валового продукта, остро нуждаются в инвестициях в основные фонды.
Поданным Госкомстата, основные фонды промышленности изношены более чем на 70%. Если не переломить ситуацию, то через 5-10 лет большинству заводов и фабрик не на чем будет производить свою продукцию.
На предприятиях со смешанной формой собственности государство, обладая даже одной акцией, может существенно влиять на его финансово-хозяйственную деятельность, но, к сожалению, оно не в состоянии решить самый важный для производства вопрос предоставить инвестиции.
Собственными средствами в необходимых объемах такие предприятия, как правило, не располагают. Долгосрочные банковские кредиты при отсутствии ликвидного залога недоступны либо слишком дороги.
Где же взять деньги на развитие? Самый дешевый, а потому наиболее привлекательный источник инвестиций акционерный капитал. Но на его пути государство поставило препоны в виде такой правовой нормы как "срок закрепления акций в собственности государства". Так, например, условное Акционерное общество, где более чем 25% голосующих акций находятся в государственной собственности, принимает решение об увеличении уставного капитала. Регистрирует эмиссию, размещает акции, соблюдая все правила и интересы государства, но последнее не оплачивает причитающиеся ему акции в силу отсутствия у него свободных финансовых средств. Эмиссия согласно Стандартам N 47 ФКЦБ признается несостоявшейся. Кроме того, пока акции закреплены, их невозможно выставить на торги с последующим проведением аукциона, в результате которого государство могло бы получить вполне реальные денежные средства. Вопросы закрепления и раскрепления акций законодательно не проработаны и отнесены на усмотрение комитетов и администраций, которые реально такие решения принимать не торопятся.
Получается, что государство действует само против себя, а остальным акционерам остается только ждать, когда истечет срок закрепления за ним акций. Не это ли одна из причин того, что ни иностранные, ни отечественные инвесторы не стремятся вкладывать средства в производства со смешанной формой собственности либо, используя достаточно простые схемы, постепенно выводят наиболее ценные активы Акционерного общества в полностью контролируемые ими предприятия?
Почему же государство так держится за свои акции? Быть может, оно получает баснословные доходы в виде дивидендов? Или более чем 50 тыс. предприятий, где есть государственные пакеты акций, стратегически важны для экономики страны или регионов?
Нет. Большинство предприятий с государственным участием производят прозаическую продукцию для повседневных нужд населения или промышленности. Дивиденды у них более чем скромные (по данным Мингосимущества за 1999 г., их средняя величина не превышает 5 тыс. долл. в расчете на одно предприятие), да и выплата их за годы реформ стала "дурным тоном".Исключение составляют только 15-20 публичных компаний, чьи акции котируются на фондовом рынке, т.к. выплата дивидендов для них является фактором повышения уровня капитализации.
Возможно, государство считает, что оно в силах переломить ситуацию, вводя жесткое управление через своих представителей в советах директоров или пытаясь поставить на ключевые посты в управлении полностью подконтрольных менеджеров?
Но на подавляющем числе предприятий представители государства, как правило, не принимают участия в управлении, их присутствие на собраниях акционеров -чистая формальность. А внезапные попытки усилить свое влияние на деятельность предприятий до сих пор приводили только к осложнению и без этого запутанных ситуаций. Последние яркие этому примеры завод "Кристалл", "Мосфармпрепараты".
Если государство в лице своего уполномоченного представителя, фактически обладающего правами полного контроля, привело предприятие к состоянию полного банкротства, это может означать одно из двух: либо оно не представляет интереса для государства, либо его уполномоченный представитель не может реализовать функции, как сейчас говорят, эффективного собственника.
Но если это так, то само собой напрашивается логичное решение: не препятствовать, а помочь в случае появления заинтересованного частного инвестора. Несложные расчеты показывают, что доходы, получаемые государством в виде налогов с действующего предприятия, на несколько порядков выше тех, что выплачиваются в виде дивидендов.
Получается замкнутый, если не сказать порочный, круг, порождаемый тройственностью положения государства на предприятии. С одной стороны, как собственник, оно заинтересовано в получении доходов в виде дивидендов. С другой, как менеджера, его скорее заботит развитие предприятия, в том числе за счет прибыли. И, с третьей, государство, как бюджетный институт, стремится обеспечить максимально полный и своевременный сбор налогов и других обязательных платежей.
Другой вывод, который можно сделать из анализа состояния предприятий со смешанной формой собственности: акционер, обладающий "исключительно блокирующим правом", эффективным собственником по определению быть не может, если у него нет финансового потенциала.
Так может быть, пришло время принять политическое решение и сохранить за государством присутствие только в стратегически важных для экономики и безопасности страны предприятиях, активнее вовлекая остальные в процесс полноценной приватизации.
Ирина РУКИНА, депутат Московской городской Думы, председатель комиссии по экономической политике
Московская промышленная газета (Москва).- 05.10.2000. Время новостей (Москва)
Архив публикаций
|
|
|