Источник: "Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы". РАН, АНХ при Правительстве РФ, ИЭППП, Москва, март, 1998г.

Таблица 2. Структура производства валового внутреннего продукта (в % к итогу)

Источник: "Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы", РАН, АНХ при Правительстве РФ, ИЭППП, Москва, март, 1998г.

Источник: "Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы", РАН, АНХ при Правительстве РФ, ИЭППП, Москва, март, 1998г.

Источник: "Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы", РАН, АНХ при Правительстве РФ, ИЭППП, Москва, март, 1998г.

Таблица 6. Распределение общего объема денежных доходов населения в 1994-1997гг. (в %)

Источник: "Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы", РАН, АНХ при Правительстве РФ, ИЭППП, Москва, март, 1998г.

Источник: "Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы", РАН, АНХ при Правительстве РФ, ИЭППП, Москва, март, 1998г.

Справочно: в 1997г. денежные доходы на душу населения составили 915,5 рублей, средняя заработная плата - 964,7 рублей, денежные расходы - 899,8 рублей, прожиточный минимум - 411 рублей.

Источник: "Анализ социально-экономического развития России", Институт экономического анализа, Москва, июль, 1998г.; "Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы", РАН, АНХ при Правительстве РФ, ИЭППП, Москва, март, 1998г.

Диаграмма 2

Справочно: инвестиции в % к ВВП в 1997г. составили 15%.

Источник: "Анализ социально-экономического развития России", Институт экономического анализа, Москва, 20 мая, 1998г.

График 1

Источник: "Анализ социально-экономического развития России", Институт экономического анализа, Москва, 20 мая, 1998г.

Основные экономические тенденции в первом полугодии 1998 года

Позитивные тенденции в реальном секторе экономики, проявившиеся в 1997 году и обеспечившие прекращение спада ВВП и рост промышленного производства, практически не получили развития в I полугодии 1998 года. В результате ВВП сократился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 0,5%, приостановился рост промышленного производства. Увеличился темп спада инвестиций в основной капитал (-6,3% вместо -5,0% в целом за 1997 год). Снизились прямые иностранные инвестиции (по I кварталу - на 15%). Уменьшились объемы продукции по ряду важнейших отраслей промышленности, по которым в прошлом году был отмечен рост: топливная (98,2%), черная металлургия (97,9%), химическая и нефтехимическая (96,5%). В то же время прекратился спад в легкой промышленности (100%). Впервые с начала 90-х годов зафиксирован рост в пищевой промышленности (103,7%) и микробиологической (109,8%). Продолжается увеличение объемов в цветной металлургии (102,0%), машиностроении и металлообработке (101,0%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (103,4%), медицинской (112,4%) и полиграфической промышленности (125,1%).

Структурные преобразования в агропродовольственном комплексе сопровождаются как сокращением посевных площадей (на 5,6% против прошлого года), так и уменьшением поголовья сельскохозяйственных животных. По состоянию на 1 июля 1998 года поголовье крупного рогатого скота составило 33,4 млн. (- 8,5%), овец и коз - 20,9 млн. (-16%), свиней - 18,5 млн. (-3,1%). По данным Минэкономики России, даже при прогнозировавшемся на 1998 год росте ВВП (на 0,5-1,0%) и промышленного производства (на 0,7-1,0%), ожидается снижение валового объема продукции сельского хозяйства в этом году на 0,5%.

Основным дестабилизирующим фактором для реального сектора экономики остается усугубившаяся с начала 1998 года проблема неплатежей. Просроченная кредиторская задолженность предприятий и организаций увеличилась за полугодие с 756,1 до 1073,5 млрд.рублей. Суммарная задолженность по заработной плате за 7 месяцев выросла с 52,6 до 75,8 млрд. рублей, в том числе бюджетная - с 5,0 до 14,9 млрд.рублей.

Денежные доходы населения (в фактических ценах) сократились в первом полугодии на 1,5%, реально располагаемые денежные доходы - на 9,0%, а денежные расходы на покупку товаров и оплату услуг увеличились на 12,3%. В июне 1998 года денежные доходы в среднем на душу населения составили 861 рубль (снижение против июня 1997 года на 9,8%), а реально располагаемые денежные доходы снизились по сравнению с сопоставимым периодом прошлого года на 15,7%.

Прожиточный минимум на душу населения составил в июне 1998 года 436 рублей (103% к июню 1997 года), а средний размер назначенных пенсий (с учетом компенсационных выплат) - 400,8 рублей (125% к июню 1997 года). Соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума снизилось с 227 до 197% (этот показатель вернулся к уровню 1995 года). Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила 32,8 млн.человек (113,5% к июню 1997 года). Децильный коэффициент увеличился и в первом полугодии 1998 года составил 13,2 против 12,4 в соответствующем периоде прошлого года.

Денежные накопления населения увеличились за полугодие с 277,4 до 308,2 млрд. рублей. При этом остатки наличных денег даже сократились - со 105,3 до 102,0 млрд.рублей, в то время как остатки во вкладах выросли со 148,2 до 165,6 млрд.рублей (из этой суммы остатки в Сбербанке России - 128,2 млрд.рублей или 77,4%).

Уровень занятости в экономике на конец июня составил 88,6%. Общая численность безработных - 8,3 млн.человек, в том числе официально зарегистрированных - 1,8 млн.человек.

Розничный товарооборот через все каналы реализации увеличился по отношению к первому полугодию 1997 года на 3,1%. Индекс потребительских цен (июнь 1998 года к июню 1997 года, в процентах) составил +6,4, а июнь 1998 года к декабрю 1997 года +4,1.

Индекс цен производителей на промышленную продукцию составил соответственно +1,6 и 0,5; индекс цен приобретения промышленными предприятиями материально -технических ресурсов оказался равным соответственно +1,1 (май 1998 года к маю 1997 года) и 0,4 (май 1998 года к декабрю 1997 года). Снизился тариф на железнодорожные перевозки и индекс составил соответственно -8,9 и -9,4. Индекс цен в капитальном строительстве продолжает расти более высокими темпами, чем индекс цен производителей на промышленную продукцию: индекс мая 1998 года по отношению к маю 1997 года составил +3,7, к декабрю 1997 года +2,8. Индекс тарифов на услуги связи в мае 1998 года составил соответственно +4,9 и +3,8.

Что касается внешней торговли, то в I полугодии 1998 года значительно уменьшилось внешнеторговое сальдо, которое составило 0,6 млрд.долларов вместо 8,7 млрд.долларов за соответствующий период прошлого года. Экспорт сократился на 13,0%, а импорт увеличился на 12,8%. Снизились контрактные цены на поставку в дальнее зарубежье на сырую нефть (брент-смесь) - на 31%, природный газ - на 15%, медь - на 15%, никель - на 20%. В течение 1997 года цена на нефть сократилась со 170,0 до 127,4 доллара за тонну, природного газа - со 138,5 до 87,0 долларов за тыс. куб. м, меди и никеля - соответственно с 2291,1 до 1768,7 и 6649,9 до 5957,4 доллара за тонну.

Особенно большие изменения произошли в финансовой сфере. С начала 1998 года прекратился рост денежной массы. Агрегат М2 уменьшился с 370,2 млрд.рублей на начало января до 370,0 млрд. рублей на начало июня, а наличные деньги - со 130,5 до 129,9 млрд. рублей. Кредитные вложения в России уже в первом квартале снизились с 309,1 до 259,1 млрд.рублей, в том числе банкам - с 53,5 до 29,4 млрд.рублей. Официальные международные резервы (валовые), достигшие максимума за все 90-е годы в июле 1997 года (24,5 млрд.долларов) уменьшились к концу прошлого года до 17,8 млрд.долларов, а по состоянию на 1 июня 1998 года составили 14,6 млрд.долларов, При этом чистые международные резервы, выросшие в средине прошлого года до 10,6 млрд.долларов, к началу текущего года упали до 4,3 млрд.долларов и в первые же месяцы 1998 года оказались практически полностью исчерпанными.

В I полугодии 1998 года значительно ухудшилась и без того сложная ситуация с управлением внутренним государственным долгом. Только объем внутреннего долга по ГКО-ОФЗ увеличился за первые 6 месяцев с 384,9 до 436,0 млрд.рублей. И это увеличение не только ничего не дало бюджету, но и потребовало перечисления из бюджета по итогам полугодия 23,0 млрд.рублей для дотирования погашения ранее выпущенных государственных обязательств. Источник финансирования дефицита федерального бюджета не только иссяк, но и превратился в статью расходов с суммами в несколько раз превышающими некогда полученные доходы. А если учесть долю нерезидентов в этом долге (на 1 января 1998 года - 16,1 млрд.долларов), то проблема "демонтажа" созданной пирамиды становится главной в решении долгосрочной задачи достижения финансовой стабилизации в стране. Пирамида и раньше снижала возможности эффективных государственных заимствований на внешнем и внутреннем рынке, а в создавшейся ситуации такие заимствования вообще маловероятны.

Что касается внешнего долга (на 1 января 1998 года он составлял 122,5 млрд. рублей), то к нему следует добавить реструктурированную часть - задолженность перед Лондонским клубом (выпущены облигации на 28,2 млрд.долларов). Кроме того, государственный внешний долг в текущем году стал расти за счет "стабилизационного" кредита МВФ, при полном получении которого может удвоиться накопившаяся на 1 января 1998 года задолженность России перед МВФ (13,4 млрд.долларов).

Российская финансовая система, в значительной мере интегрировавшись в мировую, испытывает большое влияние и по линии иностранных инвесторов, работающих непосредственно с российскими коммерческими банками и предприятиями. По данным ЦБ России общая задолженность российских коммерческих банков перед зарубежными контрагентами по состоянию на 1 июля 1998 года составляла 19,2 млрд. долларов. Из этой задолженности 16,4 млрд. долларов приходится на краткосрочную задолженность со сроком погашения до одного года. Задолженность российских предприятий ЦБ оценивается в 6-8 млрд. долларов.

Судя по доходам и расходам консолидированного бюджета за I полугодие 1998 года внешняя картина состояния государственных финансов мало отличается от соответствующего периода прошлого года: доходы составили 23,2% ВВП, расходы - 28,0%, дефицит - 4,8% вместо 5,2% в прошлом году. Однако такие результаты достигнуты в условиях более жесткого бюджета, обремененного переходящей с прошлого года задолженностью по многим статьям, на фоне роста государственного долга, обслуживание которого требует отвлечения из бюджета многократно возросших средств, исчерпания чистых международных резервов, а также ухудшения собираемости налогов. Так, недоимки по налогам в консолидированный бюджет выросли со 181,8 млрд.рублей на конец 1997 года (71,3 % ВВП за декабрь) до 228,0 млрд.рублей на 1 июля 1998 года (110% ВВП за июнь). А доля налоговых поступлений в структуре доходов бюджета сократилась с 88,0% в январе-июне 1997 года до 85,5% в январе-июне 1998 года.

Растет дефицит бюджета Пенсионного Фонда России. На 1 июля 1998 года задолженность Фонда по выплате пенсий составляла 16,2 млрд.рублей, что обусловлено как изменением пропорций плательщиков и получателей средств в связи с долгосрочными демографическими сдвигами в возрастной структуре населения, так и законодательно установленным ростом нестраховой нагрузки, составляющей в целом около 30% выплат Пенсионного Фонда, из них по льготным пенсиям -20,3% . В июле этого года Пенсионным Фондом было собрано всего 12,6 млрд.рублей, в то время как требуемый объем выплат составляет 15,8 млрд.рублей. Долг федерального бюджета Фонду превышает 2 млрд.рублей, а общая задолженность предприятий - 105 млрд.рублей.

В отличие от 1995 года, когда был зафиксирован первый "стабилизационный эффект" (резкое снижение спада ВВП, промышленного производства, инвестиций в основной капитал, уменьшение дефицита консолидированного бюджета до приемлемого, умеренные неплатежи), к концу I полугодия 1998 года произошло самоудушение финансовой системы, имевшийся 3 года назад достаточно высокий потенциал для экономического роста был постепенно заблокирован и нейтрализован антиинфляционными программами правительства и государственными финансовыми пирамидами. Уже на 1 июня чистые валютные резервы достигли небывалого за всю историю новой России уровня - минус 3862 млн.долларов.

В июле 1998 года ситуация в экономики России ухудшилась и по результатам 7 месяцев физический объем ВВП снизился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 1,1%, в том числе в июле (к июлю 1997 года) - на 4,5%. Объем промышленной продукции сократился на 1,3%, продукции сельского хозяйства - на 3%. Возросли темпы снижения депозитов населения в коммерческих банках, что свидетельствует о разгорающемся потребительском буме, грозящем через 2-3 месяца смениться глубоким падением платежеспособности населения

Региональные особенности системных преобразований в российской экономике

Россия сегодня представляет собой свободную федерацию, в которую входят 21 автономная республика и одна автономная область, 6 краев, 49 областей, 10 автономных округов, а также два крупнейших города федерального подчинения - Москва и Санкт-Петербург. Эти 89 субъектов федерации образуют средний уровень государственной власти. Все это создано на базе суперсистемы, состоящей из соответствующих территориальных анклавов с ограниченными собственными функциями регионального управления и множества субъектов экономической деятельности, практически не связанных экономическими отношениями с администрациями регионов. Когда-то управление ими oсуществлялось по так называемому территориально-отраслевому принципу из единого центра, где командная роль принадлежала центральному аппарату КПСС.

В конституции 1993 года определены общие рамки разделения полномочий между органами Федерации и ее субъектами, гарантируется единство экономического пространства, провозглашается беспрепятственное перемещение товаров, капиталов и рабочей силы, содержится даже однозначный запрет на создание каких-либо региональных барьеров (исключения допускаются только в силу особого федерального законодательства).

Однако декларирования политической децентрализации в России при широком разнообразии экономических условий оказалось недостаточно для успешного осуществления системных реформ одновременно во всех регионах. Субъекты Федерации предоставлены самим себе в решении полного комплекса задач по реальному воплощению программы реформ федерального центра. Причем она существует лишь в виде разрозненных нормативных актов и отдельных декларативных, не увязанных между собой программ по ряду направлений функционирования экономики и структурных преобразований в отдельных отраслях, включая естественные монополии. Были похоронены подготовленные проекты "Основных положений региональной политики в Российской Федерации", "Концепции национальной политики в Российской Федерации", "Программы развития депрессивных и отсталых регионов". Центр ограничился затянувшимся на многие годы оформлением двусторонних договоров о разграничении полномочий и предметов ведения. В условиях отсутствия системообразующих программных документов федерального уровня субъекты Федерации разработали собственное законодательство, ряд положений которого часто не соответствует федеральным законам, создали собственные налоговые и таможенные режимы, также не всегда попадающих в контекст федеральных.

В силу различных стартовых условий и уровней развития регионов, разворотливости новых администраций по освоению менеджмента в сфере управления обособившимися экономическими системами, а также в результате перераспределения финансовых потоков в цепочках Центр - регион, регион-регион, предприятие - регион - Центр, к началу 1998 года значительно возросла межрегиональная дифференциация. Разрыв между уровнями развития регионов увеличился. Даже средние по региону показатели уровня жизни населения, измеряемого среднедушевыми денежными доходами, теперь различаютя не в 1,5 -2 раза, как это было в 1990 году, а в 10-12 раз и это не всегда напрямую связано с эффективностью функционирования производственной сферы. Так например, в Липецкой области промышленной и сельскохозяйственной продукции в расчете на душу населения производится втрое больше, чем в среднем по России, среднедушевой валовый региональный продукт тоже вдвое больше, а среднедушевые доходы там на 20% ниже среднероссийских. В Свердловской области продукция промышленности и ВРП в расчете на одного жителя производится в объеме, в полтора раза превышающем среднероссийский уровень, но среднедушевые денежные доходы в этом регионе оказались на 9% ниже средних по России.

В то же время в Москве, где профилирующей в секторе производства товаров является промышленность с более высоким, чем в среднем по России спадом производства в 90-х годах, а сельского хозяйства вообще нет, душевые денежные доходы в 3,5 раза выше средних по России при выпуске промышленной продукции на душу населения на уровне 80% от среднероссийского. Если учесть, что производство ВРП в Москве на душу населения в 1,8 раз выше, чем в среднем по России (капитальные вложения тоже в 1,8 раз выше), то налицо перелив валового продукта, созданного в других регионах России, в Москву в процессе его использования. В столичном городе, как и по России в целом, удельный вес расходов на покупку товаров и оплату услуг в среднедушевых доходах составляет около 70%, т.е. домашнее хозяйство (так называется строка в структуре конечного использование валового внутреннего продукта) жителя Москвы увесистее среднероссийского не только номинально в 3,5 раза, но и его доля в валовом продукте значительно выше, чем в среднем по России. Механизмы, обеспечивающие перелив валового регионального продукта очевидно следует искать в денежно-кредитной сфере страны.

С одной стороны, Москва стала главным получателем ренты от сверхцентрализации финансовых потоков периода реформ, получив свою долю от операций коммерческих банков, финансовых компаний и различных фондов с фиктивным капиталом. С другой, усилившаяся за последнее десятилетие монополизация экономики страны привела, по данным Российского торгово-финансового союза, к концентрации до 40% налоговых платежей в Москве (прежде всего платежей ТЭК: в 1997 г. налоги только "Газпрома" и "Транснефти" в городской бюджет составили 16 трлн.рублей или 30% доходов), обеспечила бездефицитный бюджет столицы и сравнимый с ним по размерам "теневой бюджет" (совокупность внебюджетных фондов Московского правительства).

В таких субъектах Федерации, как республики Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, производство ВРП на душу населения составляет всего 20-40% от среднего по России и при этом уровень среднедушевых доходов ненамного выше, что свидетельствует о затухании экономической деятельности в этих регионах и снижении уровня жизни населения за критическую черту его выживания. В подобном же положении находятся другие республики Северного Кавказа, ряд регионов Центра России, Поволжья, Урала и Сибири, характеризующихся низким соотношением денежных доходов и прожиточного минимума (60-120%).

Наряду с явно неблагополучными регионами в России имеется большое количество субъектов Федерации с более высокими показателями уровня жизни и производства ВРП, чем в среднем по России. В 28 регионах среднедушевое производство ВРП превышает среднероссийский уровень и при этом соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума составляет 150-200%, а в ряде регионов - более 200% (г.Санкт-Петербург - 256%, г. Москва - 549%, Республика Татарстан - 205%, Тюменская область - 276%, Красноярский край - 244%).

В России имеется также немало регионов, где производство ВРП на душу населения и среднедушевые доходы ниже среднероссийского уровня, но соотношение среднедушевых расходов и прожиточного минимума достаточно высокое (150-200%). Это означает, что весомым фактором в обеспечении сегодняшней относительной стабильности в таких регионах является достаточно высокий уровень самообеспечения населения производимой им самим сельскохозяйственной продукцией, не в полной мере учитываемой государственной статистикой. В России и ранее денежные доходы и расходы населения не являлись исчерпывающими характеристиками его благосостояния, но теперь сведения о других доходах населения могли бы иметь не фискальный характер, а использоваться местными администрациями в стратегическом планировании и разработке региональных программ. Фактор самообеспечения населения продовольствием должен быть не только по достоинству оценен, но и получить развитие как одно из направлений наращивания отечественной продовольственной базы с использованием современных технических возможностей.

Большую роль в экономике регионов играют находящиеся там промышленные предприятия. И если кризис сбыта автомобилей ЗИЛ и Москвич сделал бывшие автомобильные гиганты тяжелым бременем для Москвы, то успешно работающие предприятия черной и цветной металлургии, топливной промышленности порою являются единственными в своих регионах плательщиками в бюджет и гарантами сохранения рабочих мест. В настоящее время в выигрыше оказались те администрации субъектов Федерации, которые не дистанцировались от находящихся на их территории предприятий во время их приватизации, а способствовали появлению эффективного собственника, созданию нового менеджмента, обеспечившего адаптацию предприятий в рыночных условиях. Во многих регионах до сих пор имеются вполне перспективные предприятия, способные выпускать без какой-либо существенной модернизации вполне конкурентоспособную продукцию.

Вместе с тем, есть немало примеров, когда администрации регионов, сделав ставку на быстрое восстановление отдельными ведущими предприятиями утраченных в первые два года экономических реформ объемов производства, и полагая, что этого достаточно для переноса их опыта на другие предприятия, упустили момент, когда те могли сравнительно безболезненно осуществить структурные преобразования и стать в один ряд с "опорными". В результате администрации таких субъектов Федерации остались заложниками у немногих хорошо работающих предприятий, несущих основное бремя бюджетных поступлений, в то время как большая часть других предприятий, в том числе и обслуживающих рынок, продолжает деградировать. Это прежде всего относится к регионам с развитой цветной промышленностью (Красноярский край, Иркутская область, Республика Хакасия).

В таблице "Регионы Российской Федерации. Экономические индикаторы" приведены данные, характеризующие основные параметры экономики регионов (валовый региональный продукт, объем промышленного производства, инвестиции в основной капитал, региональный бюджет, среднедушевой доход, соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума. Их сопоставление не только характеризует уровень межрегиональной и социальной дифференциации, но и позволяет выйти на второй этап исследования экономического состояния регионов с целью выработки стратегии их развития.

Регионы Российской Федерации, 1997г. Экономические индикаторы